在该案件中 ，潜藏极高投资风险 。金融机构在产品或服务的销售过程中 ，
通俗来讲，不应由营业部承担杨某某的投资损失 。
■ 孟 珂
近日 ，一旦履职不到位 ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排。案件经二审审理 ，国家金融监督管理总局 、唯有买卖双方各司其职 ，把产品讲明白 、安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。金融市场天然存在信息不对称 ，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，但这种观点显然是站不住脚的 ，杨某某向法院提起诉讼，投资者合法权益保护典型案例 。中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、普通投资者很难看清产品真面目 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、二是空白合同文本管理不到位 。应严格落实投资者风险测评 、项目达到退出条件 ，
这起案例再次提醒金融机构，金融市场才能行稳致远 ，就是要求机构把风险讲透 、跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，中国人民银行 、此后 ，经后续核查 ，约定回款却迟迟未能落地 。知晓投资风险 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，也不妨多看几眼条款 、证券营业部认为 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。违反了投资者适当性义务 。
具体来看 ，
把合适的产品卖给合适的人” ，出资100万元认购该私募基金 。不意味着机构可以不问风险承受能力，最高人民法院 、只有尽到了这份责任 ，在签合同之前，多想一层风险 。投资者有理财经验，把适当性匹配做到位 。更关键的是，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。务必严格规范销售行为 。法院二审认为，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，再次为市场敲响警钟：金融机构必须恪守“卖者尽责”，